Varför Omståndare Ibland misslyckas med att hjälpa
Om du bevittnade en nödsituation direkt före dina ögon, skulle du verkligen ta någon form av åtgärder för att hjälpa personen i trubbel, eller hur? Medan vi alla skulle vilja tro på att detta är sant, föreslår psykologer att huruvida du inte kan ingripa kan bero på antalet andra vittnen som finns närvarande.
Förstå effekten
Termen bystander effekt hänvisar till fenomenet där ju större antal människor som är närvarande, desto mindre troliga människor är att hjälpa en person i nöd.
När en nödsituation uppstår är observatörer mer benägna att vidta åtgärder om det finns få eller inga andra vittnen. Att vara en del av en stor folkmassa gör det så att ingen enskild person måste ta ansvar för en handling (eller handling).
I en serie klassiska studier fann forskare Bibb Latane och John Darley att den tid det tar för deltagaren att vidta åtgärder och söka hjälp varierar beroende på hur många andra observatörer som är i rummet. I ett försök placerades ämnen i ett av tre behandlingsförhållanden: ensamma i ett rum, med två andra deltagare eller med två konfedererade som låtsas vara normala deltagare.
När deltagarna satt ihop frågeformulär började rök att fylla rummet. När deltagarna var ensamma rapporterade 75% röken till experimenterna. Däremot rapporterade bara 38% av deltagarna i ett rum med två andra personer röken. I den slutgiltiga gruppen noterade de två förbundsmedlemmarna i försöket röken och ignorerade den, vilket resulterade i endast 10% av deltagarna som rapporterade röken.
Ytterligare experiment av Latane och Rodin (1969) fann att medan 70 procent skulle hjälpa en kvinna i nöd när de var det enda vittnet, erbjöd endast cirka 40 procent hjälp när andra personer var närvarande också.
Exempel på motståndareffekten
Det mest omtalade exemplet på motståndareffekten i introduktionspsykologiska läroböcker är det brutala mordet på en ung kvinna som heter Catherine "Kitty" Genovese.
Fredagen den 13 mars 1964 återvände 28-årige Genovese hem från jobbet. När hon närmade sig hennes lägenhet entré, blev hon attackerad och körd av en man som senare identifierades som Winston Moseley.
Trots Genoveses upprepade uppmaningar till hjälp gjorde inget av dussintals personer i den närliggande lägenhetsbyggnaden som hörde hennes gråt kallade polisen för att rapportera händelsen. Anfallet började först klockan 3:20, men det var inte förrän 3:50 att någon först kontaktade polisen.
Ursprungligen rapporterade i en 1964 New York Times artikel, sensationen av saken och rapporterade ett antal faktiska felaktigheter. Medan ofta citerade i psykologiska läroböcker, konstaterade en artikel i september 2007-utgåvan av amerikansk psykolog att historien i stor utsträckning är förvirrad, främst på grund av de felaktigheter som upprepade gånger publicerats i tidningsartiklar och psykologihandböcker.
Även om Genoveses fall har varit föremål för många förvrängningar och felaktigheter har det skett många andra fall som rapporterats de senaste åren. Förståelseffekten kan tydligt få en stark inverkan på det sociala beteendet, men varför sker det exakt? Varför hjälper vi inte när vi är en del av en folkmassa?
Förklaringar för motståndaren Effekt
Det finns två huvudfaktorer som bidrar till motståndaren effekten.
För det första skapar förekomsten av andra människor en ansvarsfördelning . Eftersom det finns andra observatörer, känner individer inte lika mycket för att vidta åtgärder, eftersom ansvaret att vidta åtgärder är tänkt att delas bland alla de närvarande.
Den andra orsaken är behovet av att uppträda på rätt och socialt acceptabla sätt . När andra observatörer inte reagerar, tar individer ofta detta som en signal att ett svar inte är nödvändigt eller inte lämpligt. Andra forskare har funnit att åskådare är mindre benägna att ingripa om situationen är tvetydig. När det gäller Kitty Genovese rapporterade många av de 38 vittnen att de trodde att de bevittnade en "älsklingstrid" och inte inser att den unga kvinnan faktiskt blev mördad.
Kännetecken för situationen kan spela en roll. Under en kris är det ofta kaotiskt och situationen är inte alltid kristallklar. Åskådare kanske undrar exakt vad som händer. Under sådana kaotiska stunder ser människor ofta på andra i gruppen för att bestämma vad som är lämpligt. När folk tittar på publiken och ser att ingen annan reagerar, skickar den en signal som kanske inte behövs.
Kan du förhindra motståndarens effekt?
Så vad kan du göra för att undvika att falla i denna fälla av passivitet? Vissa psykologer föreslår att det helt enkelt är medvetet om denna tendens är kanske det bästa sättet att bryta cykeln. När man står inför en situation som kräver åtgärd, kan man förstå hur motståndaren påverkar håller dig tillbaka och medvetet vidta åtgärder för att övervinna det. Men det betyder inte att du borde placera dig i fara.
Men vad händer om du är den person som behöver hjälp? Hur kan du inspirera människor att låna ut en hand? En ofta rekommenderad taktik är att utesluta en person från publiken. Gör ögonkontakt och fråga den personen specifikt för hjälp. Genom att personifiera och individualisera din förfrågan blir det mycket svårare för människor att sätta dig ner.
> Källor:
> Darley, JM & Latané, B. (1969). Bystander "apati." American Scientist, 57, 244-268.
> Latané, B. och Darley, JM (1970) Den svarande motståndaren: Varför hjälper han inte? Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
> Manning, R., Levine, M. & Collins, A. (2007). Kitty Genovese mordet och socialpsykologin att hjälpa: Liknelsen av de 38 vittnen. American Psychologist, 2007; 62 (6): 555-562.
> Soloman, LZ, Solomon, H., & Stone, R. (1978). Hjälper som en funktion av > antal > av medhjälpare och tvetydighet i nödfall. Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 318-321.