Liggande och bedragande är vanliga mänskliga beteenden. Fram till relativt nyligen har det varit liten faktisk undersökning om hur ofta människor ligger. Några undersökningar har föreslagit att så många som 96 procent av människor erkänner att ligga åtminstone ibland. En nationell studie av 1 000 amerikanska vuxna fann att 60 procent av de svarande hävdade att de inte ljög alls. Istället fann forskarna att ungefär hälften av alla lögner fick veta av bara 5 procent av alla ämnen. Studien föreslår att medan förekomsten kan variera, finns det sannolikt en liten grupp mycket produktiva ljugare.
Verkligheten är att de flesta människor ljuger från tid till annan. Några av dessa lögner är små vita lögner avsedda att skydda andras känslor ("Nej, den skjortan gör att du inte ser fett ut!"). I andra fall kan dessa lögner vara mycket allvarligare (som att ligga på en CV) eller till och med otrevlig (täcker upp ett brott).
Människor är överraskande dåliga på Spotting Lies
Folk tycker också om att tro att de är ganska bra för att upptäcka lögner, och folkens visdom föreslår en mängd olika sätt att utrota oärlighet. Några av de vanligaste: Liars tenderar att fidget och kväva. De kommer inte att se dig i ögat. De har skarpa ögon när de säger en lögn. Forskning tyder på att de flesta av dessa begrepp är helt enkelt gamla fruens berättelser.
Medan det finns massor av tips där ute för att se om någon ljuger, har forskning visat att människor är förvånansvärt dåliga för att upptäcka lögner. En studie från 2006 av Bond och DePaulo visade att människor bara kunde precis identifiera att ligga 54 procent av tiden i en laboratorieinställning - knappast imponerande med tanke på en slumpmässig slumpmässig räntesats på bara en slump. Andra studier har visat att även utbildade utredare är anmärkningsvärt stackars att berätta om någon ligger eller berättar sanningen.
Det är uppenbart att beteendemässiga skillnader mellan ärliga och ljuga individer är svåra att diskriminera och mäta. Forskare har försökt upptäcka olika sätt att upptäcka lögner. Medan det inte kan vara ett enkelt tecken på att någon är oärlig (som Pinocchios näsa), har forskarna funnit några användbara indikatorer.
Liksom många saker, kommer det att upptäcka en lögn ofta komma ner till en sak - att lita på dina instinkter.
1 - Kroppsspråk
När det gäller att upptäcka lögner, fokuserar folk ofta på kroppsspråk "berättar" eller subtila fysiska och beteendemässiga tecken som avslöjar bedrägeri. Några av de vanliga förslagen är att skarpa ögon, ständigt fidgeting, och undviker ögonkontakt är otroliga eldsignaler att talaren inte säger sanningen.
Medan kroppspråkskod kan ge ledtrådar till bedrägerier, tyder forskning på att många av de mest förväntade beteendena inte är starkt förknippade med lögn. Forskare Howard Ehrlichman, en psykolog som har studerat ögonrörelser sedan 1970-talet, har funnit att ögonrörelser inte betyder att de ljuger alls. Faktum är att han föreslår att skiftande ögon innebär att en person tänker, eller mer exakt, att han eller hon har tillgång till sitt långsiktiga minne .
Andra studier har visat att medan enskilda signaler och beteenden är användbara indikatorer på bedrägeri, är några av de som oftast är kopplade till ljuger (som ögonrörelser) bland de värsta förutsägarna. Så medan kroppsspråk kan vara ett användbart verktyg för att upptäcka lögner är nyckeln till att förstå vilka signaler som ska vara uppmärksamma på.
Så vilka signaler är kopplade till att ligga?
Psykologer har också utnyttjat forskning i kroppsspråk och bedrägeri för att hjälpa medlemmar i brottsbekämpning att skilja mellan sanningen och lögnerna. Forskare vid UCLA genomförde studier i ämnet förutom att analysera 60 studier om bedrägeri för att utveckla rekommendationer och utbildning för brottsbekämpning. Resultaten av deras forskning publicerades i aprilutgåvan av American Journal of Forensic Psychiatry .
Några av de potentiella röda flaggor som forskarna identifierade som kan indikera att människor är bedrägliga inkluderar:
- Vara vag; erbjuder några detaljer
- Upprepa frågor innan du svarar på dem
- Talar i meningsfragment
- Underlåtenhet att ge specifika detaljer när en historia utmanas
- Grooming beteenden som att leka med hår eller trycka fingrar på läppar
Leadforskare R. Edward Geiselman föreslår att det inte är lätt att upptäcka bedrägeri, men kvalitetstrening kan förbättra personens förmåga att upptäcka lögner:
"Utan träning tror många människor att de kan upptäcka bedrägeri, men deras uppfattningar är inte relaterade till deras faktiska förmåga. Snabba, otillräckliga träningssessioner leder människor att överanalysera och göra värre än om de går med sina tarmreaktioner."
Body Language Cues är ofta svaga
Forskning har också visat att människor tenderar att vara uppmärksamma på många av de korrekta beteendeindikatorerna i samband med bedrägeri. En 2001-metaanalys av forskare Hartwig och Bond fann att medan människor använder sig av giltiga signaler för att upptäcka lögner, kan problemet förmodligen ligga med svagheten i dessa signaler som bedrägeriindikatorer i första hand.
Några av de mest korrekta bedrägerierna som folk uppmärksammar på inkluderar:
- Vagt: Om talaren verkar avsiktligt lämna ut viktiga detaljer kan det bero på att de ljuger.
- Vocal uncertainty: Om personen verkar osäker eller osäker är de mer benägna att uppfattas som lögn.
- Olikhet: Shrugging, brist på uttryck och en uttråkad hållning kan vara tecken på att ljuga sedan personen försöker undvika att förmedla känslor och möjliga berättar.
- Overdinking: Om individen tycks tänka för svårt att fylla i detaljerna i berättelsen kan det bero på att de lurar dig.
Läran här är att medan kroppsspråk kan vara till hjälp, är det viktigt att vara uppmärksam på de rätta signalerna. Experter föreslår att förlita sig för starkt på sådana signaler kan påverka möjligheten att upptäcka lögner. Lär dig mer om ett mer aktivt sätt att ta reda på om någon säger sanningen.
2 - Be dem att berätta deras historia i omvänd ordning
Lie detektering ses ofta som en passiv process. Människor antar ofta att de bara kan observera den potentiella lögnars kroppsspråk och ansiktsuttryck för att upptäcka uppenbara "berättar". Även om forskning har visat att detta är ett ganska dåligt sätt att upptäcka lögner, kan ett mer aktivt sätt att avslöja lögner ge bättre resultat .
Att öka den mentala belastningen gör det svårare att ligga
Forskning tyder på att bjuda folk att rapportera sina berättelser i omvänd ordning i stället för kronologisk ordning kan öka noggrannheten av ljutdetektering. Forskarna föreslår att de verbala och icke-verbala signalerna som skiljer mellan lögn och sanningstalkning blir mer uppenbara som kognitiva belastningsökningar. Med andra ord ligger lögn mer psykiskt beskattande än att säga sanningen. Om du lägger till ännu mer kognitiv komplexitet kan beteendeåtgärder bli mer uppenbara.
Inte bara berättar en lögn mer kognitivt krävande, men lögnare brukar utöva mycket mer mental energi för att övervaka deras beteenden och utvärdera andras svar. De är oroade över sin trovärdighet och ser till att andra människor tror på sina historier. Allt detta tar en stor ansträngning, så om man slår in en svår uppgift (som att relatera sin historia i omvänd ordning) kan sprickor i berättelsen och beteendet bli lättare att upptäcka.
Att relatera en historia i omvända ledningar till bättre ljutdetektering
I en studie berättade 80 mocka misstänkta antingen sanningen eller ljög om en iscensatt händelse. Några av individerna blev ombedda att rapportera sina historier i omvänd ordning medan andra bara berättade för sina historier i kronologisk ordning. Forskarna fann att de omvända orderintervjuerna avslöjade mer beteendemässiga ledtrådar till bedrägeri.
I ett andra experiment såg 55 poliser över tapade intervjuer från det första experimentet och blev ombedda att avgöra vem som låg och vem inte var. Undersökningen visade att brottsbekämpande tjänstemän var bättre på att upptäcka lögner i de omvända orderintervjuerna än de var i de kronologiska intervjuerna.
Denna typ av aktiv inställning till lögn upptäckt kan vara särskilt användbart i brottsbekämpningssituationer, men hur är det med den dagliga? Nästa upp, lära dig mer om varför att förtroende för dina närmaste föreningar kan vara din bästa insats.
3 - Lita på dina instinkter
Enligt resultaten från en 2014-studie kan dina omedelbara tarmreaktioner vara mer exakta än någon medveten løgsdetektering du kan försöka. I studien hade forskare 72 deltagare titta på videor av intervjuer med misstänkta misstänkta misstänkta. Några av dessa misstänkta hade stulit en 100-dollar-faktura från en bokhylla medan andra inte hade det, men alla misstänkta fick höra att intervjuaren skulle säga att de inte hade tagit pengarna.
I likhet med tidigare studier var deltagarna ganska dåliga för att upptäcka lögner, och identifierade bara lögnerna 43 procent av tiden och sanningsräknarna 48 procent av tiden.
Men forskarna använde också implicita beteende reaktionstest tester för att bedöma deltagarna mer automatiska och omedvetna svar till misstänkta. Vad de upptäckte var att ämnena var mer benägna att omedvetet associera ord som "oärligt" och "bedrägligt" med de misstänkta som faktiskt låg. De var också mer benägna att implicit associera ord som "giltiga" och "ärliga" med sanningsräknarna.
Resultaten tyder på att människor kan ha en omedveten intuitiv idé om huruvida någon ljuger. Så om våra tarmreaktioner kan vara mer exakta, varför är folk inte bättre att identifiera oärlighet?
Forskare Leanne ten Brinke föreslår att våra medvetna svar kan störa våra automatiska föreningar. I stället för att förlita sig på våra instinkter fokuserar vi på de stereotypa beteenden som vi ofta associerar med att ljuga som fidgeting och brist på ögonkontakt. Genom att overemphasizing beteenden som otillförlitligt förutsäger bedrägerier skadar vi våra chanser att skilja mellan sanning och lögner.
Slutgiltiga tankar
Det finns många artiklar där ute om hur man upptäcker lögner. Många av dem rälsar bort en tvättlista av de gamla kvinnornas berättelser om ljuga beteenden trots att den befintliga forskningen har visat att de flesta av dessa stereotypa beteenden inte verkligen avslöjar oärlighet.
Vad är det bästa sättet att upptäcka en lögnare? Verkligheten är att det inte finns något universellt, säkert eldskilt som någon ljuger. Alla tecken, beteenden och indikatorer som forskare har länkat till att ljuga är helt enkelt ledtrådar som kan avslöja om en person är rättfram.
Så nästa gång du försöker att mäta veraciteten hos en persons historia, sluta titta på de klichéda "lögnerna" och lär dig att upptäcka mer subtila beteenden som kan vara kopplade till bedragande. Vid behov, ta ett mer aktivt tillvägagångssätt genom att lägga till tryck och göra ljugandet mer mentalt beskattande genom att be högtalaren att relatera berättelsen i omvänd ordning.
Slutligen, och kanske viktigast, lita på dina instinkter. Du kan ha en bra intuitiv känsla ärlighet mot oärlighet, du behöver bara lära dig att ta hänsyn till dessa känslor.
> Källor:
Bond, CF, & DePaulo, BM (2006). Individuella skillnader i bedömning av bedrägeri: Noggrannhet och förspänning. Psykologisk Bulletin, 134 (4), 477-492.
Brinke, LT, Stimson, DS, Carney, DR (2014). Något bevis för medvetslös lögn upptäckt. Psykologisk vetenskap, 25 (5), 1098-1105. 10,1177 / 0956797614524421.
Ehrlichman, H., & Micic, D. (2012). Varför rör sig folk när de tänker? Nuvarande vägbeskrivning i psykologisk vetenskap, 21 (2), 96-100. doi: 10.1177 / 0963721412436810.
Geiselman, RE, Elmgren, S., Green, C., & Rystad, I. (2011). Utbilda lekmän för att upptäcka bedragande i muntliga berättelser och utbyten. American Journal of Forensic Psychology, 32 , 1-22.
Hartwig, M., & Bond, CF (2001). Varför misslyckas fångarna? En objektivsmätningsanalys av mänskliga lögner. Psychological Bulletin, 137 (4), 643-659.
Serota, KB, Levine, TR, & Boster, F. (2009). Förekomsten av att ligga i Amerika: Tre studier av självrapporterade lögner. Human Communication Research, 36 (1), 2-25. DOI: 10.1111 / j.1468-2958.2009.01366.x.
Vrij, A., Mann, SA, Fisher, RP, Leal, S., Milne, R., & Bull, R. (2008). Ökad kognitiv belastning för att underlätta ljutdetektering: Fördelen med att återkalla en händelse i omvänd ordning. Lag och mänsklig beteende, 32 (3) , 253-265.